MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin 14/11/2013 tarihinde elektronik imza ile imzalandığı ve temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/03/2012 tarihli ve 2009/1668 E. ve 2012/486 K. sayılı kararındaki adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu ilam nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında TCK'nın 142/3, 143, 168. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 1 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 35 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapıldığında 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay 24 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı istem gibi BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy