MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve nevine göre, adı geçen sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... yönünden, katılan ...'in, Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarihli ve ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2012 tarihli duruşmalarındaki ifadelerinde adı geçen sanığı arkadan görüp yüzünü tam olarak göremediğini belirtmesi nedeniyle olayı gerçekleştiren kişilerden birinin sanık ... olduğuna yönelik yaptığı teşhislerde kuşku oluşması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir, sanık ... yönünden kuşkulu görülen teşhisi ile adı geçen sanığın olaydan altı saat sonra diğer sanıkla birlikte yakalanması dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık ... yönünden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; olay tarihinde, katılan ...'in otomobilini suç yerine park edip doğalgaz faturası ödemeye giderken içinde altın ve diğer eşyalar bulunan çantasını annesi olan diğer katılan ...'e teslim ettiği, katılan ...'in, daha emniyetli olacağını düşünerek çantanın bir ucunu bacağının altına koyup çanta ipini koluna dolayıp kızı olan katılan ...'in gelmesini beklediği, sanık ... ve yanındaki kişinin, otomobilin sağ ön koltuğunda oturmakta olan katılan ...'i gördükleri, sanık ... ile birlikte hareket eden şahsın sağ ön kapıyı açıp adı geçen katılan ile konuşmaya başladığı, bu sırada sanık ...'in otomobilin sol ön kapısını açıp çantayı almak için çekmeye başladığı, bu sırada diğer şahsın ittirmesiyle katılan ...'in el frenine çarptığı, vücudunda acı meydana gelen katılanın elindeki çantayı gevşettiği, sanık ...'in çantayı aldığı, çantanın alınmasından sonra katılanın yere düştüğü olayda, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde-fıkrasının ( c ) bendinde tanımlanan yağma suçunu, yapılan gözlem ile alınacak rapora göre, olay tarihinde seksen beş yaşında olan katılan ...'in beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun tespit edilmesi halinde aynı Kanun madde-fıkrasının ( c-e ) bentlerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eylemin yağma boyutuna ulaşmadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy