MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen karar, 26.06.2013 tarihli celseye sanık müdafii olduğunu beyanla katılan ve kendisine vekaletname ibrazı için süre verilen Av. ...'a sanık müdafii sıfatıyla 05/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanığın, müdafii istemediğini beyan etmesinden sonra 28.11.2012 ve 29.03.2013 tarihli duruşmalarda, müdafiisiz olarak savunmasının alındığının, sanık ile anılan avukatın hiçbir duruşmada karşılaşmadıklarının ve dosyaya vekaletname de ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hükmü öğrenmekle süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ve temyiz dışı diğer sanığın, olay tarihinde hırsızlık saikiyle girdikleri apartmandaki 5 ve 7 numaralı dairelerin kapı kilitlerini kırdıklarının ancak kapıları açamadan görevli polisler tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında, her bir müştekiye karşı hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından ikişer kez hüküm kurulması yerine, suçların zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle bir kez hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ve temyiz dışı sanığın, aynı apartman içerisindeki iki ayrı müştekinin daire kapılarını hırsızlık yapmak amacıyla zorlayıp zarar vererek açmaya çalıştıkları, ancak daire kapılarını açamamaları nedeniyle konutlara giremediklerinin anlaşılması karşısında, müştekilerin konutunun eklentisi niteliğindeki, tüm apartman sakinlerinin yararlandığı ve ortak kullanımlarında bulunan apartman sahanlığı ve merdivenlerine girilmesi ile tek bir konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu gözetilmeden, uygulanma olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi gereğince cezada arttırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre, bozmanın temyiz isteminde bulunmayan diğer sanık ...'a da SİRAYETİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy