(5237 S. K. m. 2, 7, 141, 142) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 05/01/2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, katılan kurum çalışanları tarafından kablonun kendilerine ait olduğu, olay yeri yakınında yeraltı kablo yenileme çalışmaları yaptıklarını, yer altında çıkardıkları eski kabloları 4-5 metre aralıklarla keserek kamyonete yüklediklerini, şahısların bu sırada kabloyu almış olabileceklerini söyledikleri, yapılan ihbara ve sanıkların ifadelerine göre suç yeri olarak belirlenen Malazgirt sokakta yapılan kontrolde sokak üzerinde katılan kuruma ait kablo olmadığı, yeraltı menhol kapaklarının kapalı olduğu bilgilerinin yer aldığı, sanıkların, suça konu kabloları kesilmiş halde yerde görüp aldıklarına dair savunma yaptıkları gözetildiğinde, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)