MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdur 25/12/2013 tarihli ifadesinde suça konu fındıkların iade edildiğini söylemiş ise de, sanıkların fındıkların iade edildiğine dair bir savunma yapmadıkları gözetilerek, iadenin kim tarafından nasıl ve ne zaman gerçekleştirildiğiyle ilgili olarak sanıklar ile mağdurun ayrıntılı ifadesinin alınması ve sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,
2- İddianamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığı halde sanıklar hakkında söz konusu maddenin uygulanmasından önce 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
3- Sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında bahsettikleri ...'un tanık olarak ifadesine başvurulmadan eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy