MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 26/06/2015 tarihli oturumda sanığın müştekinin zararını gidermek istediğini belirterek 1000 TL kadar zararı giderebileceğini beyan ettiği, müştekinin ise suça konu çantasının içinde cep telefonunun, bir miktar parasının ve kredi kartlarının olduğunu, toplam zararını hesaplamadığını ancak tahminen 3000 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında müştekinin aşamalarda belirttiği suça konu eşyaları tespit edilip gerçek zararının ne kadar olduğu kesin olarak bilirkişi aracılığıyla belirlendikten sonra sanığa gerekirse tevdi mahalli gösterilerek bilirkişinin belirlediği zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre, bilirkişinin belirlediği zararın tamamen giderilip giderilmediği, tamamen giderilmemesi halinde müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Yargıtay bozma ilâmına konu 03/07/2012 tarihli ilk hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, önceki hükmün, sanık ve sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, kazanılmış hakkı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy