(5237 S. K. m. 168, 231, 264)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında tüm müştekilere yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve müdafiinin dilekçelerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26/03/2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde;
5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, satın alan kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.
Somut olayda da sanık ...’ın müşteki D..’tan çalınan televizyon ve uydu alıcısını satmış olduğu yeri kolluk görevlilerine göstermekten ibaret eylemi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık ... hakkında müşteki D..’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-h. maddesi yerine 142/2. maddesi şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş ve sanık ...’ın müşteki D..’un ikametine aynı gün iki kez hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar C. ve E.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan ve tüm müştekilere yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında müşteki D..’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-h. maddesi yerine 142/2. maddesi şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 1-Sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in diğer sanık ... ile birlikte suç tarihinde saat 12.00-12.30’dan sonra gündüz vakti, müşteki ...’ın evine bir kez girerek para veya ziynet eşyası gibi değerli eşya aradığı ancak bulamadıkları için evden bir şey almadan çıktıkları, sanık ...’ın evde gördüğü televizyon ve uydu alıcısını çalmak için aynı gün saat 21.00 sıralarında gece vakti, yanında sanık ... olmaksızın müşteki D..’un evine ikinci kez giderek anılan eşyaları çaldığının anlaşıldığı olayda, sanık ... yönünden müşteki D..’a yönelik hırsızlık suçunun gündüz vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinin uygulanamayacağı ve teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle aynı Kanun’un 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçu yönünden kovuşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın 168/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 168/1. maddesi olarak gösterilmesi,
3-Sanıkların, müşteki ...’in ikametinden suç tarihinde gündüz vakti 60,00 TL para çaldıklarının anlaşıldığı olayda, çalınan paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık ...’ın müşteki ...’ın evine 04/04/2015 günü ikinci kez saat 21.00 sıralarında gece vakti girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında müşteki D..’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,
5-Sanık ... hakkında tüm müştekilere yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’a verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Sanık ... müdafiinin 20/10/2015 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda sanık ... hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de (mala zarar verme suçu yönünden TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1-a. bendi hariç olmak üzere) içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
7-Kabule göre de; İddianamede, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde sonuç ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)