(5237 S. K. m. 43, 53, 142)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanığın, atılı konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarının işlendiği tarihler arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu nazara alınmadan, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
b-6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin sanığın 30/07/2015 tarihli duruşmada alınan savunmasına göre, 2015 yılı içerisinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 142/1-b maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
c- Sanık 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)