MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- Sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, katılan ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen hırsızlık eyleminin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, katılan ...'ın büyükbaş hayvanının çalındığı ahırı gösteren olay yeri fotoğrafları bulunmadığı gibi mevcut olay yeri krokisinden de bu yerin tam olarak niteliğinin anlaşılamaması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, konutun aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında her iki katılana yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1- Dosya kapsamından, katılan ...'a ait büyükbaş hayvanın çalındığı ahırı gösteren olay yeri fotoğrafları bulunmadığı gibi mevcut olay yeri krokisinden de bu yerin tam olarak niteliğinin anlaşılamaması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip, konut eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde sanıklar ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilebileceği, konut eklentisi niteliğinde olmadığının tespit edilmesi halinde ise konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın karar tarihinden sonra 07/09/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy