MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının, sadece sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümleri sanıklar aleyhine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...’in hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Şereflikoçhisar B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden ¼ oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,
3- Suç tarihi itibariyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 1 yıl hapis olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında 6 ay hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,
4- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy