MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında denetime elverişli olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Müştekinin soruşturma aşamasında olay günü saat 15.30 sıralarında evine geldiğinde apartmanın demir kapısının demir korkuluğunun kırılmış ve kapının açık olduğunu gördüğünü, apartmanın önünde bir bisiklet görünce apartmanda birisi olduğunu anlayıp polisi aradığını, kovuşturma aşamasında ise olay günü Serik'te olduğunu, bir arkadaşının arayarak evine hırsız girdiğini söylemesi üzerine oradan hareket ederek takriben 2 saat içinde evininin önüne geldiğini ve polisi aradığını beyan etmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında ailevi sorunları nedeniyle boş olan suça konu binaya uyumak için girdiğini ve uyurken polisler tarafından uyandırılarak yakalandığını beyan etmesi karşısında; öncelikle müştekinin aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilerek, müştekinin beyanında geçen komşusunun ve yine sanığı yakalayan kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilerek, ayrıca sanığın parmak izinin elde edildiği su bataryası fıskiyesinin müştekinin dairesinden mi yoksa sanığın yakalandığı tadilat halindeki boş daireden mi elde edildiğinin tespit edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
3-Kabule göre de;
Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanı ve yakalama tutanağına göre; olay günü müştekinin ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından suça konu binanın ikinci katındaki boş dairenin balkonunda sanığın yakalanmasından sonra evini kontrol eden müştekinin bir miktar para ve bir çok ev eşyasının yerinde olmadığını tespit ettiği olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy