(5237 S. K. m. 53, 168)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında katılan ... ile mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ile mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına ve sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki beraat kararlarının bozulması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; mağdurlar ... ve ...’nin aracının camı kırılarak içerisinden ziynet eşyası, para, güneş gözlükleri, kimlikler gibi çeşitli eşyaların çalındığı, olay gecesi sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada bir kısım eşyanın bulunarak mağdurlara iadesinin sağlandığı, bu eşyalara yönelik sanık ...’ın rızai iadesinin bulunmadığı, çalınan eşyalara ilişkin mağdurların kalan zararının ise kovuşturma aşamasında giderildiği, yine mala zarar verme suçundan doğan zararın da kovuşturma aşamasında giderildiği, hırsızlık suçu yönünden kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdurlar ... ve ...’den kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak, rıza gösterilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği ve her iki suç yönünden zarar kovuşturma aşamasında giderildiğinden, sanık ... hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 168/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılan ...’ın aracından 13/06/2014 günü saat 21.00 ila 23.00 arasında hırsızlık yapılmasından sonra aynı gece sanıkların kaldıkları evde yapılan aramada, katılanın aracından çalınan benzer özellikteki 5 litrelik pet şişe içinde zeytinyağının bulunduğu, ancak araçtan çalınan cep telefonu, çok sayıda çekler ve diğer eşyaların ele geçirilmediği, sanıkların da savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmeyip, zeytinyağının katılana ait olduğu iddiasına itiraz ettiklerinin anlaşıldığı olayda, katılanın aracından çalınan içerisinde ... numaralı hattın takılı olduğu bildirilen Samsung marka cep telefonu ile ilgili olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan bu hattın suç tarihi ve öncesinde takılı olduğu katılana ait cep telefonunun imei numarasının sorulması ve tespiti halinde suça konu telefona suç tarihinden sonra sanıklara ait hatların takılıp takılmadığı ve telefonu suçtan sonra kullanan kişilerin telefonu sanıklardan temin edip etmediklerinin araştırılması, yine, katılanın aracından çalınan çeklerle ilgili olarak soruşturma aşamasında çeşitli bankalara müzekkereler yazıldığı, dosya içerisindeki Anadolubank’ın 08/08/2014 tarihli cevabi yazısında, katılana ait olduğu tespit edilen ve bankalarına ibraz edilen ... seri numaralı çek ile ilgili olarak çeki ibraz eden ... Madencilik firması yetkilisi ...’nun tanık sıfatıyla dinlenilerek söz konusu çeki ne zaman, kimden ve ne şekilde temin ettiğinin sorulması ve bulunması halinde çekin aslı veya okunaklı suretinin dosya arasına alınarak ciro silsilesinin incelenmesi, ayrıca UYAP üzerinden soruşturma dosyasına gönderilen Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2015 tarih ve 2015/2382 sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesinde, katılanın aracından çalınan bir başka ... seri numaralı boş çekin doldurularak bankaya ibraz edildiği, ... ve ... isimli kişiler hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan soruşturma yürütüldüğü, söz konusu çekte çok sayıda ciro işleminin bulunduğu, ilk ciroyu yapan firmanın Antalya ilinde faaliyet gösteren .... Ltd. Şti. adlı firma olduğu anlaşılmakla, öncelikle ilgili soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, .... Ltd. Şti. yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu çeki ne zaman, kimden ve ne şekilde temin ettiklerinin sorulması, yine soruşturma aşamasında çeşitli bankalara yazılan müzekkerelerle ilgili olarak çalınan diğer çeklerin bankalara ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kimler tarafından ibraz edildiği ve bu kişilerin çekleri sanıklardan temin edip etmediklerinin araştırılması, yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıklar ..., ... ve ...’ın hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)