MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde suçu sanık ... ile birlikte işlediklerini söylemiş ise de, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, sanık ...'a iftira attığını yanında Gökçe isimli bir kişinin olduğunu söylemesi, yine kamera kaydında da olaya karışan kişilerin görüntüsünün net olmaması ve belirlenememesi ve sanık ...'ın da suçu kabul etmeyerek sanık ...'i tanımadığını söylemesi karşısında, öncelikle olay yeri inceleme raporunda bahsedilen ve olay yerindeki yazıhane pencere kasasının 1 adet iç tarafından 1 adet de dış tarafından elde edilen, katılan ve yardımcısına ait olmadığı 06/03/2015 tarihli ekspertiz raporu ile belirlenen parmak izlerinin sanık ...'a ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin, yine sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde suça konu bilgisayarın sanık ... tarafından Cesim Konyar isimli kişiye satıldığı söylemesi ve Cesim Konyar isimli kişi hakkında soruşturma aşamasında TCK'nın 165. maddesiyle ilgili olarak ayırma kararı verilerek 2015/1358 soruşturma numarasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, bahsi geçen soruşturma dosyası akibeti araştırılıp dava açılmışsa bir onaylı örneğinin dosya arasına alınması sağlanarak, dava açılmamış ise adı geçen Cesim Konyar isimli kişinin sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadeleri doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanı tespit edilip ayrıca sanık ...'i tanımadığını beyan eden sanık ...'un bu savunmasının da araştırılıp tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek sanık ...'un hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy