MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemizin 28/11/2018 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 15/03/2016 tarihli kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nm 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının, 5 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mahkemece, Dairemizin 28/11/2018 tarihli ve 2016/11228 Esas, 2018/14407 Karar sayılı bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu halde, bozma ilamının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmakla, önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, iddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy