(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 51)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve yargılamaya konu suç tarihinden önce kesinleşmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sebebiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; 20.11.2014 tarihinde katılana ait Salcano marka kırmızı beyaz bisikleti çalanın sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; katılana ait ikametin bulunduğu sitede oturan ... isimli şahsa ait olan Bianca marka iki adet bisikletin de olay günü çalındığı, elde edilen kamera görüntülerinden hırsızlık yapan iki şahıstan birinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında kollukta müdafii olmaksızın alınan savunmasında, Bianca marka iki adet bisikleti temyiz dışı sanık ... ile çaldıklarını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını belirtip üzerine atılı suçları kabul etmediğini savunduğu, dosya içerisinde mevcut olup tarih/saat bilgisi içermeyen 03.12.2014 tarihli güvenlik kamerası CD kaydı inceleme ve fotoğraflama tutanağında, şahısların ikinci kez bahsi geçen siteye geldikleri ve ikinci şahsın bisikleti almasından sonra birlikte siteden ayrıldıklarının belirtildiği, polis memurlarınca düzenlenen 02.12.2014 tarihli CD inceleme ve kimlik tespit tutanağında ise; iki şahsın yaya olarak siteye girip ikisinin de bahçe içindeki bisikletlere binip çıktıklarının belirtilmesi sebebiyle 3. bir bisiklete yönelik eyleme dair görüş bildirilmediğinin tespit edildiği, görüntü izleme tutanaklarının da kanaat bildirmeye elverişli olmadığının anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki CD’ler üzerinde yeniden inceleme yapılarak, olay günü sanığın veya birlikte hareket ettiği anlaşılan yanındaki kimliği tespit edilemeyen şahsın ... isimli şahsa ait Bianca marka iki bisiklet dışında katılana ait Salcano marka bisikleti çalıp çalmadığı hususunda atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde "... cezanın tamamının infaz edileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)