(5237 S. K. m. 61, 142)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuk ...’un aşamalardaki ifadelerinde, hırsızlık yapılan depo kapısının kilitli olduğunu, ancak suça sürüklenen çocuk ...’nün anahtarın yerini bildiğini ve anahtarla kapıyı açtıklarını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’nün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kapının açık olduğunu, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise anahtarın kapı üzerinde bulunduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın ise kapının ne şekilde açıldığına dair beyanının bulunmadığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, bakır kazanın çalındığı deponun kapısının kilitli olduğunu anahtarın kapının yan tarafındaki çekmecenin içinde olduğunu, olaydan sonra baktığında kapının açık ve üzerinde anahtarın bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, çekmecede saklı olan anahtarın kullanılarak ve kapı kilidine zarar verilmeksizin depo kapısının açılmış olması halinde haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunun işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak, dosya içerisinde depo kapısı ve kilidi üzerinde herhangi bir zararın meydana gelip gelmediğine dair görgü tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle şüphenin giderilmesi için müştekinin dinlenilerek, suç tarihinde depo kapısının kilitli olup olmadığı, depo kapısı üzerinde anahtar bırakılıp bırakılmadığı, olay nedeniyle kapı kilidinde herhangi bir hasarın oluşup oluşmadığı, olaydan sonra çekmecedeki anahtarın yerinde olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 142/2-d. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde, ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)