MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet , hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I – Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, sanık müdafiinin itiraz dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli, 2015/275 D. İş sayılı kararıyla, katılanların dilekçesi üzerine de Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli, 2015/421 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazların reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II - Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Sanığın 17.06.2014 tarihli duruşmada alınan savunmasında, oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; meydana gelen zararın mahkemece tespitinin sağlanıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Sanık müdafiinin, 17/06/2014 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteminin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması taleplerini de içerdiği halde, bu konularda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca (1) nolu bozma nedeni doğrultusunda sanığın zararı karşılaması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK’nın 231. maddesinin de yeniden değerlendirilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy