MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 31/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün esasını oluşturan kısa kararda önce TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sonraki paragrafta ise olayda uygulanma koşulları bulunmayan TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, aynı Kanun’un 62. maddesi ile uygulama yapılmasına karar verilerek hükmün değiştirilmesi ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,
3- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 19.50 olduğu, gece vaktinin saat 20.50'de başladığı, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde hırsızlık suçunu saat 19.00 ila 20.00 arasında işlediğini beyan ettiği, katılan ... ve tanık ...’in suç saatine ilişkin kesin bilgilerinin bulunmadığı, dosya kapsamında sanığın savunmasının aksine suçun gece vakti işlendiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerektiği gibi atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde açıklanıp gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
4- Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafiilik ücretinin, kovuşturma aşamasında sanığı savunmak üzere avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve sanığa ileride haksız çıkması durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulması gerektiği halde, sanığa bu ihtarat yapılmadan yazılı şekilde müdafii ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy