MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 04/12/2013, 11/08/2015 ve 14/01/2020 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve 2013/247 esas -2013/428 karar sayılı ek kararıyla talebin Dairemizce incelenmek üzere dosyanın gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık dilekçelerinde, hüküm tarihinde cezavinde olduğundan bahisle Mahkemece yokluğunda karar verildiğini beyan etmiş ise de, sanığın Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10/05/2013 tarihinde talimatla alınan savunmasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşılmakla, karar verilen duruşmada sanığın hazır bulundurulmamasının CMK'nın 196. maddesine aykırılık teşkil etmediği gibi; UYAP kayıtlarının tetkikinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinde cezaevinde bulunmadığı anlaşılan sanığın, yokluğunda verilen hükmün, talimat duruşmasında bildirdiği adresinde 02/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanık ile aynı konutta yaşayan babası Şevket Sercan’a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın haklı bir gerekçeye dayanmayan eski hale getirme istemi ile 02/07/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04/12/2013 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy