MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü, müştekinin mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaptığı ... marketten aldığı ürünlerin ücretini ödemeden ayrıldığının, eksik ürün tespiti üzerine olaydan bir gün sonra kamera görüntüleri izlenerek olayın farkedildiğinin, sanığın olay yerinden ayrıldığı kiralık araç plakasının araştırılması ile 12.05.2015 tarihinde sanığa ulaşıldığının, sanığın ise 16.05.2015 günü Kırklareli’ne gelerek önce müştekinin zararını giderip daha sonra karakola ifade vermeye gittiğinin, ifadesinde her ne kadar “markette iken polislerin aracın başına geldiklerini, park yeri nedeniyle ceza yazmamaları için hızla aracın başına gittiğini, bu sırada marketten aldığı ürünlerin parasını ödemeyi unutarak marketten ayrıldığını, İstanbul’a gitmek üzere yola çıktığında hatırladığını” beyan etmiş ise de, sanığın park halindeki aracını gören kamera görüntülerinde savunmasını doğrulayan bir polis olmadığının ve sanığın yola çıkınca markette ödeme yapmadığını hatırladığını beyan etmesine rağmen emniyet birimlerince kendisine ulaşılıp, olay ortaya çıkıncaya kadar marketle irtibata geçip, ödeme iradesini ortaya koymadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine gerçeği yansıtmayan, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek “sanığın 30 yaşında ve sabıkasız olduğu, savunmalarının samimi olduğu, aksini kanıtlar nitelikte somut ve kesin delil elde edilemediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy