MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hak yoksunlukları uygulanırken 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanığın olay günü otobüs ile Ankara'dan İstanbul iline gittiği sırada otobüsün yol üstünde bulunan ...alışveriş merkezinde mola verdiği,sanığın bu sırada katılana ait ... adlı işyerine girerek kasada bulunan 130 TL parayı aldığı,olay yeri kamera görüntülerinden sanığın iş yerine girdiğinin tespit edildiği ve tanık ...'nın sanığı teşhis ettiğinin, bu suretle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiği, tanık ...'nın hırsızlık eylemine ve sanığın otobüste olduğuna dair görgüye dayalı bilgisi olmadığı, tanığın sadece serviste sanığı gördüğünü belirttiği, mahkemece kamera kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alındığı,bilirkişinin kamera kayıtlarını incelediği ancak kameradaki suça konu eylemi gerçekleştiren şahsın kimliğine yönelik bir tespitte bulunmadığı, bilirkişi raporunun mahkemeye 06/11/2015 tarihinde ibrazından sonra 11/11/2015 tarihinde sanığın kaldığı cezaevinden teşhise elverişli fotoğrafların temin edilmesine rağmen güvenlik kamera görüntülerindeki eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığı yönünde bilirkişiden rapor alınmadığı,dosyada bulunan Bolu İl Emniyet Müdürlüğünün 23.07.2015 tarihli hırsızlık olayı soruşturulması konulu
yazısında güvenlik kamera görüntülerindeki erkek şahsın görüntüleri kimlik tespiti amacıyla Asayiş Polis Ajandasında yayınlandığı, bahse konu görüntülerin 22.07.2015 tarihinde Yalova Asayiş Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan incelemesinde ... isimli şahıs olduğunun değerlendirildiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususta da araştırma yapılmadığı görülmekle sanığın temin edilen fotoğrafları ve kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanıp,bahse konu görüntülerdeki hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığı, ayrıca Bolu İl Emiyet Müdürlüğünün 23.07.2015 tarihli yazısında belirtilen şahıs olup olmadığına ilişkin rapor alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu yönlerden araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Katılanın kolluktaki beyanında, olay günü kasadan 130 TL para çalındığını ifade etmesine rağmen mahkemece olaya uygun düşmeyecek şekilde sanığın 1320 TL çaldığının kabul edilmesi,
3-Hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy