MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hükmün gerekçe bölümünde sanık ve temyiz dışı sanık ...’ın müştekilerin işyerinden toplam değeri 3.500 TL olan, 2 adet demir kesme makası, 1 adet kompresör, 2 adet kartel, 20 adet motor karbürötörü, 25 kg kadar döküm malzemesi, 4 adet motosiklet kırank, 1 adet motor çatısı, anahtar takımı ve hurda malzemeleri işyerinden götürdükleri kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nun 35. maddesi uygulanarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması
2-Kabule göre de ;
a-Müştekilerin soruşturma aşamasında olay günü işyerinden toplam değeri 3.500 TL olan, 2 adet demir kesme makası, 1 adet kompresör, 2 adet kartel, 20 adet motor karbürötörü, 25 kg kadar döküm malzemesi, 4 adet motosiklet kırank, 1 adet motor çatısı, anahtar takımı ve hurda malzemelerinin alınmış olduğunu beyan etmeleri karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ,
b- Müştekilerin mahkemeye verdikleri 06/07/2015 havale tarihli dilekçeleri ile zararlarının sanık tarafından karşılandığını, şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmiş olmaları karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi nedeniyle giderilecek bir zarar bulunmaması nedeniyle adli sicil kaydına göre engel sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy