MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-09.04.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile tanık ...’un yakalanan suça sürüklenen çocuğun olay yerinden motosikletle kaçan şahıs olduğunu beyan ve teşhis etmesi sebebiyle atılı hırsızlığa teşebbüs suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve tanık ...’un dinlendiği duruşmada suça sürüklenen çocuğu fotoğrafından teşhis edemediği, tanık ... ile suça sürüklenen çocuğun aynı oturumda hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında; adli yanılgıya neden olunmaması ve suçu işleyen şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunun tam ve kesin olarak tespiti açısından tanık ... ile suça sürüklenen çocuğun aynı oturumda hazır edilerek,tanığa canlı teşhis yaptırılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle duruşmaların açık yerine kapalı yapılması ile CMK’nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,
3-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy