MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
31/01/2012 günlü karar ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 06/04/2012 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun hükmün kesinleşmesinden sonra 05/01/2015 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı Ankara 1.Çocuk Mahkemesi'nce 22.05.2014 tarihli ilamı ile verilen ve 04.07.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine, mahkemece duruşma açılarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesince 29/05/2015 tarih, 2015/50 Esas, 2015/331 Karar sayılı ilam ile yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği ve hüküm tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca ikinci suç yönünden kesinleşen bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından, bu karara dayanılarak hükmün açıklanamayacağı ancak suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelendiğinde 3 yıllık denetim süresi içerisinde 06/02/2013 tarihinde işlediği hükmün açıklanmasını gerektiren TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerindeki kasten yaralama suçundan Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 26/02/2015 gün ve 2013/331 Esas 2015/142 Karar sayılı ilamı ile verilmiş mahkumiyet hükmünün 02/04/2018 tarihinde kesinleştiği ve hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/04/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 04/10/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy