(5237 S. K. m. 31, 35, 86, 142, 143) (5271 S. K. m. 253)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklandığı 12.01.2016 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafii istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan Av. ...’e tebliğ edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adana 3.Çocuk Mahkemesinin 2012/420 Esas-2013/253 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarih kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 24.04.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 06.04.2015 tarihinde 'kasten yaralama'' suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-a-e maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçundan Tarsus 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarih ve 2015/493 Esas-2015/483 Karar sayılı ilamı ile cezalandırıldığı, kararın 29.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve 08.03.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan suçun TCK'nın 86/2, 86/3-a-e maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçlardan kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuğun, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 5 ay 12 gün yerine hesap hatası sonucu 5 ay 13 gün hapis cezasına hükmolunması ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek 3240,00 TL adli para cezası yerine 3260,00 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddasi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay 12 gün hapis cezasına ve sonuç adli para cezasınında 3240,00 TL'ye indirilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)