MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik Av....’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın savunmasını yaparken müdafi talep etmediği ve bizzat savunmasını yaptığı ve tefhim edilen hükme karşı süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu, Av....'in dosyada sanık adına vekaletinin bulunmadığı gibi , yargılamanın hiçbir aşamasında sanık ... adına müdafii olarak görev almadığı, bu hususta bir görevlendirmenin de bulunmadığı, buna göre de temyiz isteminde bulunduğu tarih itibariyle sanık ...’nin yasal vekili olmadığı dikkate alınarak, başvuru tarihi itibarıyla vekaleti ve yasal yetkisi bulunmayan Av....’in temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Müştekinin kamu davası açıldıktan sonra 29.07.2015 günlü dilekçe ile zararının sanıklar tarafından giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında müştekiden zararın hangi aşamada giderildiği sorulmadan zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ;hak yoksunlukları uygulanırken 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde;
Müştekinin kamu davası açıldıktan sonra 29.07.2015 günlü dilekçe ile zararının sanıklar tarafından giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında müştekiden zararın hangi aşamada giderildiği sorulmadan zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; hak yoksunlukları uygulanırken 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında, adli sicil kaydında yer alan Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2013 tarihli 2012/446 E. 2013/46K sayılı ilamına konu TCK’nın 141/1.maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, TCK'nin 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan bu kapsamda UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili Gölbaşı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlandığından bahisle sanık hakkında düşme kararı verildiği dikkate alınarak, suç tarihi itibari ile adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydı bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının nazara alınmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy