MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın ... 5. Sulh Ceza mahkemesindeki sorgusu sırasında, çalmış olduğu ayakkabının parasını müştekiye ödediğini, müştekinin de 09/10/2013 tarihli duruşmada sanıktan kendisinin ve mağazanın herhangi bir şikayetinin bulunmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, müştekiden, sanığın ayakkabının bedelini ödeyip ödemediği, ödemiş ise hangi tarihte ödediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının gözetilmemesi,
2- Suça konu ayakkabının değerinin 20 TL olduğu nazara alındığında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy