MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Türk Telekomünikasyon A.Ş.' ye ait faal halde bulunan internet kablolarını çalmak isterken, olay yerine ihbar üzerine gelen kollukça yakalanarak teşebbüs aşamasında kalan eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; dosya içeriğine göre Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin 14.07.2015 tarihli dilekçesinde, kablo hırsızlığından kaynaklı hasar nedeniyle haberleşme hizmetinde kesinti yaşandığının bildirilmesi karşısında, kesintinin ne kadar sürdüğü, kesintiden etkilenen aboneler olup olmadığının Türk Telekom'dan sorularak varsa bu durumun tespitine dair tutanakların getirtilmesi suretiyle, bu araştırmaların sonucuna göre kurulan hükümde TCK’nun 142/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy