MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müşteki çocuk ...’nın aşamalarda alınan beyanlarına göre, müştekiye ait elektrikli bisiklet “TOKİ Konutları / Sitesi No:38” sayılı binanın önünde park halinde iken çalındığı, suça konu elektrikli bisikletin bina eklentisi niteliğinde bir yerden çalınıp çalınmadığının dosya kapsamından kesin olarak anlaşılamaması karşısında, müştekilerden olay yerinin mahiyeti sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre elektrikli bisikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanık hakkında TCK’nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması, aksi halde aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın suç tarihinde müştekiye ait elektrikli bisikleti çaldıktan sonra, ertesi gün bir bahçe içinde elektrikli bisikletteki 5 adet aküyü söküp yanına aldığı elektrikli bisikleti ise bahçede bıraktığı, bahçeye yakın bir mevkiide beklerken kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğu elindeki akülerle ilgili çelişkili cevaplar vermesi üzerine çevrede yapılan araştırmada elektrikli bisikletin bulunduğu, sanığın bu aşamadan sonra elindeki akülerin bulunan elektrikli bisiklete ait olduğunu ve elektrikli bisikleti çaldığı yeri söylediği, bu şekilde elektrikli bisikletin müştekiye teslim edildiği, ancak müştekinin kovuşturmada alınan ifadesinde elektrikli bisiklette hasar bulunduğuna dair beyanları nazara alındığında, sanık tarafından gerçekleştirilen iadenin kısmi iade mahiyetinde olduğu, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekilerden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy