MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, katılana ait suça konu aracın kapısını sente tabir edilen alet ile açıp aracı da aynı alet ile çalıştırarak çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca ceza tayini her iki bendde öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Dairemizin 16/04/2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık ... müdafii tarafından temyiz edilen 06/01/2015 tarihli kararda sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezası olduğu ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu miktarın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy