MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde takdiren alt hadden ceza tayin edildiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında temel ceza sanığın suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak eylemine uyan TCK 142/1-e maddesi uyarınca takdiren 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde temel cezanın alt sınırının 2 yıl hapis cezası olarak öngörülmesi nedeniyle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle çelişkiye sebep olunması,
2. Suçun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
3. Kabule göre de;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy