MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35 ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 15 gün, 116/4 ve 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay ve 151/1 ve 62. maddelerine göre belirlenen 3 ay 10 gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak sırasıyla 8 ay 10 gün, 8 ay 10 gün ve 2 ay 23 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın sırasıyla 8 ay 10 gün, 8 ay 10 gün ve 2 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35 ve 62 maddelerine göre belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 8 ay 10 gün, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. ve 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 8 ay 10 gün, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 62. maddelerine göre belirlenen 3 ay 10 gün hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 2 ay 23 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy