MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdurun 30.01.2011 tarihinde saat 10:00 ile 20:00 arasında ikametinin kapısının sökülerek çalındığını beyan ettiği, aynı gün yaklaşık bir saat sonra polis ekipleri tarafından hurdacı olan temyiz dışı sanık ...‘ın iş yerinde mağdura ait suça konu eşyaların ele geçirildiği, ...’in söz konusu eşyaları sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’dan satın aldığını söylediği, bu durumu sanığın da ikrar ettiği ancak mahallesinde bulunan açık kimlik bilgileri ve adreslerini vermediği ... ve .... isimli şahıslardan alıp satmalarına aracılık ettiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; suçun saatine ilişkin kesin bir delil bulunmadığı dikkate alındığında sanık lehine eylemin gündüz vakti gerçekleştiği düşünülerek TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, bozma sonrası sanığın kazanılmış hakkı korunarak sonuç cezanın 5 ay hapis cezasına indirilmesine karar verildiği için sonuca etkili görülmediğinden ve bozma öncesi yapılan yargılamada kazanılmış hakka konu olan ceza miktarı 5 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası olduğu halde bozmadan sonra kurulan hükümde sadece 5 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy