Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair...Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2012 tarihli ve 2010/1351 esas, 2012/337 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/04/2020 gün ve 94660652-105-34-22088- 2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/47307 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1)Dosya kapsamına göre somut olayda, sanığın olay tarihinde hırsızlık amacı ile müştekiye ait işyerine girdiği fakat herhangi bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldığı, mahkemece de eylem bu şekilde tespit edilip, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde, tayin olunan cezadan 5237 sayılı Tükr Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayininde,
2)Eylemin geceleyin gerçekleştiğine dair somut bir tespit bulunmadığı gibi, iddianamede de eylemin gece gerçekleştiğine dair bir anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı da verilmeksizin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143.maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’ın, olay tarihinde hırsızlık amacı ile girdiği müştekiye ait iş yerinde çalacak herhangi bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; mahkemece de eylemin bu şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde, tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
2- Müştekinin 02.12.2005 tarihinde saat 09.00 sıralarında iş yerine geldiğinde hırsızlık olayını anlayıp kolluk görevlilerine haber verdiği, sanığın da suç saatine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı ve UYAP’tan alınan çizelgeye göre suç tarihinde tarihinde gece vaktinin saat 06.08’de bittiği anlaşılmakla; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 24.02.2012 tarihli ve 2010/1351 E., 2012/337 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy