İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısı için 1412 sayılı CMK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 05/01/2016 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
765 sayılı TCK'nın 493/1-son ve 522/1 maddelerine göre belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 523/2. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-son ve 522/1 maddelerine göre belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 523/2. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak, sanığın 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy