MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca geceleyin bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu, asli zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 10 yıl 15 ay olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/06/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25/04/2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alınarak dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun oturduğu apartmanın etrafı duvarla çevrili bahçesinin içinde apartman giriş kapısı önüne bıraktığı motosikletini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
3- Suça sürüklenen çocuk başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında motosiklet çaldığını, ...’a aldığı 50,00 TL borç karşılığı emaneten bıraktığını beyan ettiği, kolluk tarafından ...’tan alınan motosikletin mağdura ait olduğu tespit edilerek tam ve eksiksiz olarak iade edildiği olayda, suça konu motosikletin soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağlayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy