MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın ve müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanlarıyla kuaför salonu olan işyerinin içinde bulunan cep telefonunun çalındığının anlaşılmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, aynı yasanın 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2)UYAP verilerine göre suç tarihinde güneşin 16.57'de battığı, gecenin 17.57'de başladığı, müştekinin beyanına göre sanığın 18.30'da berber dükkanına geldiği ve TİB kayıtlarının incelenmesinde çalınan cep telefonuna saat 19.21'de hattını taktığı anlaşılmakla, eylem gece vakti gerçekleşmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kabule göre;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy