MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk önceki yargılamada baro tarafından atanan zorunlu müdafii Av. ... ile birlikte savunma yapmış ise de, deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanması için yapılan yargılama sonucu verilen hükmün Av. ... adına yetki belgesine istinaden Av. ...’in yüzüne karşı 09/09/2015 tarihinde tefhim edildiği ancak müdafiin hükmü temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğun bu yargılamada zorunlu müdafiiden haberdar olmadığı ve 15/12/2015 tarihinde yapılan tebligattan sonra 16/12/2015 havale tarihli dilekçe ile hükmü bizzat temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 5 ay 27 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği tarih olan 06/06/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy