MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İddianamede, müştekinin evindeki odaya telefonunu şarja taktığını ve kapıyı kilitlemeden gittiğini, eve döndüğünde telefonun şarj cihazının prize takılı olduğunu, ancak telefonun olmadığını gördüğünü,sanığın ise ; müştekiyi tanıdığını, aynı köyde ikamet ettiklerini, köye yakın bir arazide telefon bulduğunu, bu telefonu ...'da telefoncuya götürüp kimlik fotokopisini vererek sattığı anlatılarak sanığın cezalandırılmasının istendiği ve kovuşturma aşamasında müştekinin sanıktan şikayetçi olmayıp uzlaşmak istediğini bildirdiği olayda sanığın üzerine atılı suçun hırsızlık suçu olduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek ve aynı Kanun'un 191, 147. maddeleri uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 160/1. maddesinde düzenlenen ''Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf'' suçu olduğundan ve şikayet yokluğundan bahisle ayrıca sanığa atılı şikayete tabi olan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan dolayı müştekinin şikayetten vazgeçmesi karşısında 5271 sayılı CMK’nun 73/6.maddesi gereğince sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy