MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 yerine TCK'nın 116/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçu yönünden infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...’in mahkumiyetine, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Mahkemece, katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretinin, sanıklarından eşit oranda alınmak suretiyle katılana ödenmesine karar verilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hesaplanan maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin tamamının sanıktan alınarak katılana ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine dair kısmın çıkarılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 750,00 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine”, ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy