(5237 S. K. m. 116, 141, 143, 268) (5271 S. K. m. 253) (5320 S. K. Geç. m. 2) (1412 S. K. m. 317) (5395 S. K. m. 35)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Suça sürüklenen çocuk hakkında 16/01/2014 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 06/02/2014 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun işlendiği ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 08/09/2016 tarihinde işlenen suç sebebiyle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/59 Esas ve 2018/520 Karar sayılı ilamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 268/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün kesinleştiği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1)UYAP verilerine göre suç tarihinde 20.03-04.17 saatleri arası gece olarak kabul edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasına göre 19.00-20.00 sıralarında evin bahçesinin olduğu yere gittiği, müştekinin beyanına göre hırsızlık eyleminin 16.30-00.30 arasında meydana geldiğini söylediği anlaşılmakla; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması,
2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)