Hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 142/1-e ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli ve 2004/1163 esas, 2007/554 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarihli ve 2008/1320 esas, 2012/5061 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, bu kez sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kartal (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2012 tarihli ve 2012/509 Esas, 2012/1003 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/01/2020 gün ve 780-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2020 gün ve 2020/3065 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 142/1-e ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Kartal (kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli ve 2004/1163 esas, 2007/554 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarihli ve 2008/1320 Esas, 2012/5061 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, bu kez sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kartal kapatılan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2012 tarihli ve 2012/509 esas, 2012/1003 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
1-Dosya kapsamına göre, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli kararında, sanığın sabit görülen fiili sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 142/1-e ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve aleyhe temyiz edilmeksizin, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/03/2012 tarihli ve 2008/1320 esas, 2012/5061 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip evvelce tayin olunan cezanın ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan uygulamanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında;
2-29/09/2004 günü yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin saat 18.53’de battığı, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.53’den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, yine 30/09/2004 günü yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin saat 05:59’da doğduğu, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.59’dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğu; müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, evinden birtakım eşya ile birlikte aracına ait anahtarın gündüz vakti 18.30 ile gece vakti 01.00 saatleri arasında; aracının ise gece vakti 01.00 ile gündüz vakti 08.00 saatleri arasında tam olarak tespit edilemeyen bir vakitte çalındıkları, suçun gerçekleştiği zaman dilimine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde; isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkemenin 07.06.2007 tarihli kararıyla sanığın sabit görülen fiili sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 142/1-e ve 62. (iki kez) maddeleri uyarınca iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 19.03.2012 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, ancak kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hakkının olduğu, mahkemece 25.09.2012 tarihli kararla sanığın bu kez TCK’nun 142/2-d ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verip, kazanılmış hakkı korunmayarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Müştekinin beyanında evinden birtakım eşya ile birlikte aracına ait anahtarın 29/09/2004’te 18.30 ile 01.00 saatleri arasında, aracının ise 30/09/2004’te 01.00 ile 08.00 saatleri arasında çalındığını söylemesi, sanığın suç saatini söylememesi, dosyada suç saatini tespit eden başka bir bilgi ve ya delilin olmayışı dikkate alınarak, yaz saati uygulamasına göre güneşin 06:55’de doğduğu ve 18:51’de battığı, TCK’nin 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 19:51’de başlayıp, 05:55’te bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin sanık lehine bir şüphe olması nedeniyle, atılı suçun gece vakti işlenmediği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (KARTAL) 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.09.2012 tarihli ve 2012/509 Esas, 2012/1003 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;
sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilerek cezanın 2 yıl 16 ay olarak belirlenmesine, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy