Mala zarar verme suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 152/3, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2017/595 esas, 2019/406 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/03/2020 gün ve 4570-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2020 gün ve 2020/40569 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Kamu malına zarar verme suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 152/3, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2017/595 Esas, 2019/406 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Mahkemesince sanık hakkında önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar bulunduğu ve denetim süresi içerisinde dava konusu suçun işlendiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/4555 esas, 2018/19259 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenlemenin, suç tarihinin ve önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin anılan kanuni değişiklik tarihinden sonra olması halinde uygulanabileceği nazara alındığında;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2014 tarihli ve 2013/337 Esas, 2014/324 sayılı kararına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 11/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, her ne kadar anılan kanuni değişiklikten sonra 26/09/2016 tarihinde
dava konusu suç işlenmiş ise de; sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yasal değişiklikten önce kesinleşmiş olduğu, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde belirtilen koşullar değerlendirilmek suretiyle tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenlemenin sanık aleyhine olması nedeniyle kanun koyucunun bu düzenlemesinden sanığı sorumlu tutabilmek için "kanunu bilmemek mazeret sayılmaz" ilkesi de nazara alındığında sanık, hem yasal değişikliği hem de adli sicilde yer alan kaydın bu tarihten sonra kesinleştiğini bilmelidir. Adli sicildeki kayıt bu düzenlemeden önce kesinleşmişse sanık yönünden ikinci suç için yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyecektir. Sonuç olarak CMK'nın 231. maddesinin sekizinci fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki düzenleme, incelemeye konu suç tarihinin ve adli sicilde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kaydın kesinleşmesinin 28/06/2014 ve sonrası olması halinde uygulanabilecektir.
Sanığın adli sicil kaydında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2014 tarih, 2013/337 Esas ve 2014/324 sayılı kararına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 11/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, her ne kadar anılan kanuni değişiklikten sonra 26/09/2016 tarihinde dava konusu suç işlenmiş ise de; sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yasal değişiklikten önce kesinleşmiş olması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.05.2019 tarihli ve 2017/595 E., 2019/406 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesi gereğince sanık hakkında verilen 1 yıl 8 aylık hapis cezasına ilişkin HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, sanığın BEŞ YIL SÜREYLE denetimli serbestlik tedbirine tâbi
tutulmasına, sanığa takdiren CMK 231/8 maddesinde düzenlenen yükümlülüklerin yüklenmesine YER OLMADIĞINA, sanığın bu süre içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde CMK 231/11 maddesi gereğince geri bırakılan hükmün açıklanacağının, bu süre içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde CMK 231/10 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak düşmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi), CMK 231/13 maddesi uyarınca ancak bir soruşturma ve kovuşturma ile bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hakim veya mahkeme tarafından istenilmesi halinde ve bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilmek amacıyla bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesi amacıyla ilamın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy