MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
I-Sanıklar hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan; müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların suç tarihinde Girsiad adlı şirketin inşaatındaki kilitli depo niteliğindeki yerin duvarını kırarak müştekiler ...'ın yetkilisi olduğu Girsiad AŞ'ye ait ve bu şirket adına taşeron olarak iş yapan müştekiler ... ve ...'ya ait kablo ve bir kısım inşaat malzemelerini çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların müştekilere yönelik eylemlerinin gerekçeli karar içeriğinde de kabul edildiği üzere, 1 adet hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın ve hüküm fıkrasında "ayrı ayrı" ibaresinin kullanılması suretiyle, hükümde karışıklık yaratılması ve infazda tereddüde neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 9. bendinin 1. paragrafındaki "ayrı ayrı" ibaresinin karardan çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların 01/04/2015 günü müşteki ...'ya ait ... Düğün Salonu isimli yere girip 2 adet su bataryası ve 45 metre elektrik kablosunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, gerek müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, gerekse 01/04/2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, suça konu yerin inşaatı devam eden bir düğün salonu binası olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu eşyaların çalındığı yerin bina niteliğinde olup olmadığı, kapıları ve pencerelerinin bulunup bulunmadığı müştekiden açıkça sorularak, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, bahse konu yerin bina niteliğinde olduğunun tespiti halinde, sanıklar hakkında suç tarihi de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması, bina niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise, sanıklar hakkında önceki uygulama gibi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların birlikte müşteki ...'ya ait inşaata girerek elektrik direğinden inşaata giden elektrik kablosunu olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere, ucunu taşla ezmek suretiyle kopartarak çaldıkları, tespite ve beyanlara göre, iş yerinde başkaca zararın olmadığı, gerekçeli kararın oluşa uygun şekilde kabloları hırsızlamak için kablolara zarar vermenin zorunlu olması ve bu kapsamda atılı suçun unsurları oluşmadığından sanıkların müşteki Eşref'e karşı işledikleri ileri sürülen mala zarar verme suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtildiği halde, hüküm kısmının 1. fıkrasında sanıkların müşteki Eşref'e yönelik mala zarar verme eylemlerinden dolayı beraat hükmü, hüküm kısmının 4. fıkrasında ise sanıkların müşteki Eşref'e yönelik mala zarar verme eylemlerinden dolayı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, sanıklar hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy