MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların mağdurlara ait binanın eklentisi niteliğinde bulunan alana girdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Çalınan eşyaların satıldığı kişiler söylenerek katılana iadesinin sağlandığı somut olayda; haklarında TCK’nun 165. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan temyiz dışı sanık ...’ın iyi niyetli 3. kişi olarak kabulüne olanak bulunmadığından; sanıkların suça konu bisikletin satışından elde ettikleri paraları kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma ya da kovuşturma makamlarına teslim etmemiş olmasına rağmen haklarında TCK’nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...’ın ve sanık ... müdafii’nin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy