MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Ancak;
1-Sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken ilk önce TCK’nın 116/2 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmolunması, ardından 116/4. maddesi uyarınca sanığın 1 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde iki ayrı hüküm kurularak, hükmün karıştırılması,
2-Sanığın hırsızlığı açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte gerçekleştirdiğinin kamera görüntü inceleme tutanağı ile anlaşılması karşısında; sanığa işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hırsızlık suçundan TCK'nın 143/1 maddesi gereğince tayin olunan cezada 1/3 oranında artırım yapılırken, 4 yıl yerine, 3 yıl 12 ay hapis cezası verilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,
4-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulamanın dayanağı olan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, 141/1-b maddesinin gösterilmesi,
5-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy