MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Suç konusunun mağdur ... ... hazırlık beyanı ile el cüzdanı ve içerisindeki 3 TL miktarındaki para olması sebebi ile suç konusunun değerinin düşük olması ihtimali karşısında suça konu cüzdanın suç tarihindeki değeri tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında mağdur ... ...'ya yönelik kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Mağdur ... ...'nın 02/09/2015 tarihli celsede şikayetinden vazgeçmesine rağmen gerekçeli karar başlığındaki sıfatının ''Müşteki'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
c- Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken eylemin ulaştığı düzey, sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, aynı Yasa'nın 3. maddesinde düzenlenen uygun orantılılık ilkesi de gözardı edilerek “Takdiren” şeklindeki yetersiz gerekçe ile en alt sınırdan indirim yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy