(5237 S. K. m. 53) (5275 S. K. m. 108)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verileceğinin gözetilmemesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan en ağır cezayı içeren Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/364 Esas, 2011/542 Karar sayılı ilamındaki 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ve karar sonrasında uzlaşma kapsamına alınan TCK'nun 141/1. maddesinden hükümlülüğüne ilişkin Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/197 Esas, 2010/243 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafi, sanık ..., katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde "TCK'nın 53 uygulanmasına TCK'nınn 53/4 gereği yer olmadığına" cümlesinin çıkartılarak yerine "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının “Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümüne "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine,” ve hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak "Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/364 Esas, 2011/542 Karar sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, sanığın 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrir olduğunun ve koşullu salıverilmeden yararlanmayacağına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.01.2014 tarih ve 2013/2-686 esas 2014/19 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, hırsızlık suçunun konusunun çalınmak istenen eşyanın kendisini oluşturması durumunda eşyaya verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafi, sanık ..., katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)