MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
29/11/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 29/12/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 22/03/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suça sürüklenen çocuk lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Müşteki, iş yerinin yanındaki boş arazide duran buzdolabı ve fırının borularının söküldüğü olayda, müştekiden söz konusu yerin olayın olduğu tarihte etrafının çevrili olup olmadığı hususu sorulup bu husus araştırılarak, arazinin etrafının çevrili olduğunun tespit edilmesi halinde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğice uygulama yapılması, etrafının çevrili olmaması halinde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olduğu da nazara alınarak karar verilmesi zorunluluğu,
2-5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmiş olması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
4-Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl cezasından aynı Kanun’un 35/1. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken 3 ay hapis cezası yerine 9 ay hapis cezası olarak belirlenip, devamla aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 ay hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası olarak belirlenip, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 ay 20 gün hapis cezası yerine 5 ay hapis cezası olarak belirlenip, devamla aynı Kanun’un 50/3. ve 50/1-a. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilerek 1000 TL adli para cezası yerine 3000 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy