Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ......nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile aynı Kanun’un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarihli ve 2010/892 Esas ve 2012/1447 Karar sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/12/2019 gün ve 18143-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2020 gün ve 2020/1366 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ......nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarihli ve 2010/892 esas, 2012/1447 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre,
1-Her ne kadar sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun geceden sayılan bir zaman diliminde işlendiğinden bahisle cezalandırılma yoluna gidilmiş ise de, diğer sanıkların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/06/2016 tarihli ve ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, katılanın saat 20.30'da işyerini kapattıktan sonra saat 07.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlıktan haberdar olduğunu bildirmesi, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca eylemin gündüz vakti hırsızlık olarak kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların da neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 143. maddelerine göre sanığa verilen cezanın artırılması suretiyle hüküm kurulmasında;
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 42,00 Türk lirasının, sanığın payına düşen miktar itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 Türk lirasının altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, eşit oranda sanıklardan tahsiline karar vermek suretiyle hüküm kurulmasında; isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... ...hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulandığı diğer sanıkların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/06/2016 tarihli ve ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;
1-Katılanın saat 20.30'da işyerini kapattıktan sonra saat 07.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlıktan haberdar olduğunu bildirmesi, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca eylemin gündüz vakti hırsızlık olarak kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların da neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 143. maddelerine göre sanığa verilen cezanın artırılması suretiyle hüküm kurulması gerekçesiyle bozulduğu ve bu sanık hakkında da geceye ilişkin bu arttırım maddelerinin uygulandığı ve,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 42,00 Türk lirasının, sanığın payına düşen miktar itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 Türk lirasının altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, eşit oranda sanıklardan tahsiline karar vermek suretiyle hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna geldiği anlaşılmış ise de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/06/2016 tarihli yapılan bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... ...ya sirayet edecek olması, sirayet hükmünün uygulanması için temyiz etmeyen sanığın talepte bulunmasına gerek olmaması, kanundan kaynaklanan bir durum olması, özel daire bozma kararında sirayetin belirtilmemesinin kanuni bir eksiklik olmayıp, bu hususun yerel mahkemece kendiliğinden gözetilip uygulanabileceği ilkeleri ve incelenen dosyada sanığın da lehe bozma kararı karşısında kendi dosyasının da ele alınıp faydalandırılması mealindeki talebi de mevcut olduğundan, mahkemenin bu sanık yönünden sirayet sebebiyle yeniden duruşma açarak bozmada belirtilen ve kanun yararına bozma yasa yoluna gelen sebepleri sanık hakkında uygulayabilecek olması, kanun yararına bozma yasa yolunun uygulanabilmesi için hukuka aykırılığın giderilebilmesinde başka bir hukuki yolun olmamasının gerekmesi nedeniyle, taleple gelen bozma sebeplerinin kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından (...) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 02/10/2012 tarihli ve 2010/892 Esas-2012/1447 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy